[M] Artículo en el Wall Street Journal

[Jorge Sauma]

Amigos,

[*suspiro*]

Creo que ya estamos muy ofuscados como para seguir.

Mi intención con el artículo era brindar un contrapeso a algunos 
planteamientos del NO. ¿En qué parte de mi correo dice que yo apruebo 
todo lo que se dice en él? Parece que en todos los correos hay que 
mandar un disclaimer kilométrico diciendo si uno está de acuerdo o no 
con cada palabra que viene.

*Para mí* puntos interesantes son:

* Si el acuerdo fracasa, los inversionistas preferirán buscar países 
como Panamá que son más abiertos.

* Textual: "En algún momento, los inversionistas extranjeros compararán 
a Costa Rica con sus vecinos y responderán de manera negativa a la 
descendiente competitividad del país en un sector que está tan ligado a 
la productividad"

* Textual: "¿Estos proteccionistas notorios defenderían preferencias 
comerciales o un tratado de libre comercio para Costa Rica tras la 
muerte del Cafta? Eso se percibió como un insulto a la inteligencia 
costarricense."

¿Estos puntos no son importantes de considerar???

Y no se puede negar que el Wall Street Journal lo lee mucha gente. 
Apuesto que más de uno en Colombia estará pensando que que mal que los 
ticos seamos tan cerrados. Y esta percepción se propaga....

Lo que empezó como un debate de ideas terminó en una guerra. Cuando me 
metí a escribir en mamincho era porque me pareció que el debate se 
estaba perdiendo y habíamos caído en pleitos callejeros. Y creo que 
estamos volviendo a eso. Si algo le critico a los políticos es el 
defender un punto a muerte solo para no demostrar debilidades o para no 
admitir que sus creencias pueden estar equivocadas. Creo que el término 
para esto es disonancia cognoscitiva.

El problema es que llegamos al punto en que se está utilizando la coma 
mal puesta, la palabra mal utilizada y la desacreditación como armas 
para defender un punto.

Mi idea siempre ha sido votar por el Sí e inmediatamente empezar a 
luchar para que las cosas que la gente del NO ha denunciado no se den, 
pues sí es cierto que se pueden presentar.

¿Pueden los del NO decir que tienen la misma actitud, si todos los 
argumentos del SI son contraatacados con casos extremos o posibles 
escenarios nefastos?

En ninguno de mis correos la gente del NO ha reconocido un punto válido. 
  -¿Tan mal estoy?- Solo han atacado lo que pueden atacar. Y no es que 
me sienta mal por esto. Yo sabía a lo que me metía.

Me parece que el TLC no es la mejor opción, pero es necesario. Es como 
cuando a alguien le da un infarto: nadie quiere que le coloquen un 
bypass o un marcapasos, pero hay que hacerlo en el momento porque las 
consecuencias pueden ser peores. Lo ideal es haberse cuidado, comer 
bien, hacer ejercicio y evitar llegar a ese punto. Pero si no lo hemos 
hecho hasta el momento, ya no lo vamos a hacer.

Mi idea siempre fue dar un contrapeso a la gente del NO. Que valorarán 
las cosas buenas del TLC y lo que podríamos ganar con él. Me preocupa 
que si el NO gana el domingo, de ahora en adelante todo sea NO.

Tranquilos todos. Nada ha pasado, pero sí se perdió el propósito 
inicial. Entonces mejor lo dejamos acá.

Saludos a todos y espero el siguiente tema a debatir en mamincho.

--Jorge