[M] Por favor, volvamos a lo que importa

[Enrique Coen]

Hola,

Primero que nada, felicitar a Jorge por haber revivido la discusión civilizada y de fondo que habíamos perdido.  Yo como nunca me puedo quedar callado, necesito participar también, pero no me voy a meter directamente en los intercambios de abajo, sino que quiero resumir algunos puntos de manera más general.

Desde hace algunos meses, a raíz de un intercambio de correos con LCRR, me dí cuenta de que hay una diferencia fundamental pero sutil entre los maminchos que seriamente están a favor del SÍ, y aquellos que estamos seriamente a favor del NO.  Me parece que los maminchos que están a favor del SÍ opinan que el principal problema del país es que el modelo solidario tradicional está agotado, y por eso el TLC representa un ansiado cambio de modelo.  Mientras tanto, los que nos oponemos al TLC consideramos que el principal problema no es que el modelo esté agotado, sino la corrupción que nos ha atacado a todos los niveles (desde la Presidencia de la República hasta los sindicatos de JAPDEVA, pasando por los miles de casos que todos conocemos).

Esta diferencia se pone de manifiesto otra vez en la actitud que toman los partidarios del SÍ y el NO frente a la carta de cuyo nombre no queremos acordarnos, por ejemplo.  En la respuesta de Jorge Sauma se hace un llamado precisamente a enfocarnos en lo importante (que es el modelo a seguir), y dejar de lado la discusión sobre la corrupción, que es lo que, si lo hubiéramos manejado más civilizadamente, se podría haber aprovechado de la reacción a la carta.

Ahora bien, yo quisiera retomar el debate acerca de la corrupción, ya no alrededor de la carta de Kevin Casas, que al fin y al cabo es sólo un ejemplo puntual de un problema mucho más grande.  Como partidario del NO, de acuerdo a lo que he venido diciendo anteriormente, estoy firmemente convencido de que el problema principal no es el modelo a seguir, no se trata de decir SÍ o NO al TLC, sino que el principal problema del país es la corrupción, y no podemos dejar de lado sus efectos en cualquiera de los escenarios, sea que gane el SÍ o que gane el NO.

Desde ese punto de vista, creo que hay que replantearse los cuatro escenarios que plantea Jorge, pero con el componente adicional, y a mi juicio, fundamental, de que tenemos un sistema plagado de corrupción a todos los niveles. 

 "  1. Escenario bueno: se aprueba el TLC. Aprovechamos sus ventajas y nos 
alistamos para pelear cuando E.E.U.U se quiera aprovechar de nosotros. 
Nadie dijo que iba a ser fácil. " 

Añadiendo el componente de corrupción:  No sólo no va a ser fácil, sino que mientras sigamos viviendo en un sistema donde "aprovechar las ventajas" se confunde fácilmente con "aprovecharse de las ventajas", no sólo vamos a tener que pelear con EEUU, sino también con el montón de tagarotes nacionales que van a querer aprovecharse de nosotros.  Y contra esos quien nos protege?  Tenemos varias evidencias de funcionarios corruptos, no sólo en los sindicatos que tanto se mencionan aquí, sino en las más altas esferas gubernamentales.  Eso me hace pensar que no hay, en los grupos dominantes, ninguna voluntad política para atacar fuertemente la corrupción, y sin eso, no veo factible aprovechar las ventajas del TLC. 


" 2. Escenario malo: se aprueba el TLC. Todos nos quedamos esperando que 
nos caiga trabajo y celulares del cielo y por negligencia y vagabundería 
E.E.U.U. nos arruina.  "

Añadiendo el componente de la corrupción, este escenario dos es el que representa la situación de México y de la mayor parte de Latinoamérica, donde el TLC lo único que ha provocado es un aumento de la desigualdad social.  Y la desigualdad social es precisamente la que da pie para el descontento de los pobres, el aumento en la violencia y la inseguridad, y el nacimiento de los líderes populistas que se aprovechan del resentimiento de los pobres contra los más ricos.

"  3. Escenario bueno: se rechaza el TLC e inmediatamente se empieza a 
trabajar para abrir telecomunicaciones (sin TLC), para volver al estado 
más eficiente, para erradicar los sindicatos corruptos y vagabundos -que 
no son todos-   "

Este es el único escenario donde Jorge incluye el tema de la corrupción, pero de manera interesante asocia la corrupción específicamente a los sindicatos.  Yo añadiría que no se trata sólo de eliminar a los sindicatos corruptos, sino a los funcionarios corruptos de todos los niveles, y de todas las esferas, al menos en el sector público.  Eliminar la corrupción en el sector privado es todavía más difícil, que es precisamente lo que me preocupa del escenario 1.

"  4. Escenario malo: se rechaza el TLC. Nada cambia y seguimos esperando 
que el gobierno arregle todo. De paso, a Arias se le cae el plan de 
gobierno, queda muy mal parado y quien sabe quién pueda quedar electo en 
el 2010. Digamos que Ottón sería la opción menos mala y, sinceramente, 
su partido también ha demostrado mucha inmadurez política. Y mejor ni 
pensar en Calderón Fournier.......  "

Añadiendo el componente de corrupción, esta es exactamente la Costa Rica de hoy, con la particularidad de que el PAC ha sostenido como su principio fundamental la lucha contra la corrupción.  Yo sé que me van a decir que dentro del PAC también hay muchos corruptos, y hasta el mismo Ottón puede estar embarrado.  La diferencia es que el PAC, como partido, repudia públicamente la corrupción, y pone su erradicación como prioridad número uno, entonces siento que sí hay, en términos generales, una voluntad política de atacar la corrupción a todos los niveles, que es lo que no veo en los demás partidos.

Entonces, Jorge indicaba que los escenarios 1 y 3 eran buenos, pero que el 1 era más factible que el 3, entonces que él va a votar por el SÍ.  Esa opinión es perfectamente válida y la respeto.  Personalmente, yo considero que, tomando en cuenta la corrupción imperante en el sistema costarricense, la prioridad tiene que ser la erradicación de la corrupción (pero no sólo en los sindicatos), y por eso me parece que el primer paso tiene que ser el escenario 3.  Por eso voy a votar por el NO.

Saludos, Coen.


----- Original Message ----
From: Jorge Sauma <jsauma en its.co.cr>
To: mamincho en mamincho.com
Sent: Wednesday, September 12, 2007 9:37:35 AM
Subject: Re: [M] Por favor, volvamos a lo que importa


Giovanni:

GIOVANNI ALVARADO wrote:

>> A como yo lo veo, hay dos fuentes de trabajo. La primera es que mediante 
>> la aprobación del tratado las empresas extranjeras se van a sentir más 
>> seguras en CR, por lo que a) no se irán, b) ampliarán operaciones, y c) 
>> vendrán más.
>>   
> Tenemos empresas con planes de expansión que no piensan en la NO 
> aprobación como una Amenaza.Ejm. HP.

Está seguro? Dejame ver si puedo buscar un informante interno de HP a 
ver qué me dice.

Como un comentario al margen, vieras que HP me da miedo. Me parece una 
burbuja que en cualquier momento puede estallar. Ojalá que no.

>>   
>> Con todo respeto, me parece muy mala la analogía porque estamos hablando 
>> de profesiones contra oficios. Y yo también te puedo decir que conozco 
>> agricultores que no quieren que sus hijos sigan sus pasos, sobretodo 
>> para que no sufran lo mismo que ellos.
>> Por otro lado, yo también soy fiel creyente en la invención tecnológica 
>> para abaratar costos. Qué pasa si un tico inventa algo que abarata los 
>> costos de la producción de azucar? Yo apostaría que esa persona sería un 
>> hijo de agricultor porque conoce el campo, el oficio y los problemas de 
>> los azucareros. Pero si no hay presión, muchas veces las cosas no salen.
>>
>>   
> La analogía me parece pertinente pues al igual que nosotros, esa es la 
> formacón formal o informal que ellos tienen para ganarse la vida. Estoy 
> de acuerdo en que estas personas quieren que sus hijos estudien, Yo soy 
> un ejemplo, pero cual es el plan para la creación de habilidades a 
> través de educación superior para esa población. Donde esta la ley que 
> los obligue a estudiar, donde estan las aulas que los recibiran?

Creo que Leonardo Garnier te puede contestar a esa pregunta y sería algo 
así como: "En este jueputa ministerio sí qué es difícil hacer las 
cosas!!! Por más buenas intenciones que uno tenga, la pereza y la apatía 
son muy fuertes."

Por otro lado, sabés quién puede ayudar? La empresa privada. P&G ha 
construido aulas. Dos Pinos también. Hay que entotorotar a HP para que 
empiece. Hay que meterles el *solidarismo* y la responsabilidad social a 
la brava a estas empresas. Esa es una misión ineludible, ya sea que se 
apruebe o no el TLC.

>> Ahora, otro tema que dejo por ahí: a pesar de ser un gran socio 
>> comercial, E.E.U.U. no es el único. Qué pasa si le vendemos un melón a 
>> cada persona en China? Diay, dejamos de ser la Suiza centroamericana y 
>> nos convertimos en el Dubai centroamericano!!
>>   
> Esa será otra relación comercial que espero se negocie como tal!

Imaginate negociar con China!! Gente valiente es la que hay mandar.


> Estoy de acuerdo, por eso mi posición es NO, pero como el requerimiento 
> necesario para crear el espacio que nos encuentre como sociedad. Creo 
> que todos estamos concientes de la necesidad de un cambio.

Cierto. Y cómo será más fácil lograr un cambio? Con TLC o sin TLC? Yo 
opino que con TLC.

>>   
>> Muy buen punto. Y después del referendum qué? Yo aquí tengo la opinión 
>> personal que el bloque de oposición es el que debería proponer todos los 
>> instrumentos para la vigilancia y correcta puesta en marcha del TLC. Sin 
>> embargo, no he visto que ninguno de ellos proponga algo más que 
>> paralizar la agenda complementaria.
>>   
> Sí porque lo anterior presupone el trinfo del SI, de lo cual ahora hay 
> mucho menos certeza que antes.
> 

Tenés razón. Perdón por omitir que también hay que criticar al gobierno 
que no tiene planes en el caso de que gane el NO.

> Para mi ambos quieren el cambio, uno concensuado respetando la historia 
> -logros sociales- y otro bailando sin mirar hacia dentro la música que 
> toca USA. (Lo cual es una tendencia a la que nos debemos integrar pero 
> de forma inteligente)

Si somos inteligentes -y lo somos- podemos lograr un balance. Pero donde 
diferimos es en el primer paso. Yo pienso que el TLC es ese paso, vos 
pensás en un consenso nacional.

> No los veo como lideres de esta revolución, su figura son votos a favor 
> del SI. Si ese es su temor, tranquilo que ellos nunca llegaran a ser 
> presidentes. Es una especulación infundamentada que solo deja entrever 
> que se percibe a la gente como una  unidad sin capacidad de razonamiento.

Ok. Te voy a aceptar que los sindicatos no tienen tanto poder; pero sí 
se hacen oir y meten muchísimo ruido. Eso confunde a la gente y no la 
deja concentrarse en las cosas que importan. Digamos que sí tienen 
capacidad de razonamiento, pero está atrofiada por el bombardeo de 
distractores. Ah, y por "Bailando por un Sueño"!!

> Con todo respeto no encuentro relación, suponer que los académicos, los 
> ambientalistas, algunos religiosos, etc, desean la suerte de Venezuela 
> para nuestro país, es atrevida e infundamentada y en alguna medida falta 
> de lógica.

Por supuesto, pero Chavez no ganó gracias a ninguno de esos grupos. Ganó 
por el descontento del pueblo. Y eso es lo que me da miedo: que a Arias 
se le caiga el gobierno, la sociedad se desestabilice y en la confusión 
aparezca un líder populista como Chavez.


Saludos,

Jorge Sauma

_______________________________________________
Mamincho mailing list
Mamincho en mamincho.com
http://mamincho.com/mailman/listinfo/mamincho_mamincho.com


       
____________________________________________________________________________________
Be a better Globetrotter. Get better travel answers from someone who knows. Yahoo! Answers - Check it out.
http://answers.yahoo.com/dir/?link=list&sid=396545469