[M] Por favor, volvamos a lo que importa

[Jorge Sauma]

Enrique,

Comentarios abajo:

> Para resumir tus observaciones de abajo, estás proponiendo que el TLC
> vendría a disminuir la corrupción porque:
> 
> 1) Disminuye el tamaño del estado y le da un papel más de control que
> de participación.

Cierto.

> 2) Permite trasladarle, mediante impuestos, el "costo" de los
> controles de corrupción a las grandes empresas.

A como lo ponés, me la dejaste en el límite de "sí, eso es lo quería
decir" pero creo que todavía de ese lado, así que está bien.

> 3) Nos obliga a trabajar en una cultura menos corrupta que nos podría
> ayudar a cambiar de mentalidad.
> 
Mejor dejémoslo en que "nos obliga a trabajar en una cultura donde el
corrupto no es aplaudido y verdaderamente es castigado"

> Sobre el punto 1, yo argumentaría que el TLC como tal no disminuye el
> tamaño del estado, pues, según la campaña del SÍ no se habla de
> privatizar empresas estatales, y ciertamente el TLC no cambia la
> estructura de gobierno (la cantidad de ministerios, asesores
> legislativos, regidores y síndicos, etc).  Entonces, yo más bien veo
> un escenario donde el Estado sigue del mismo tamaño, igual de
> corrupto, y ahora con más "oportunidades de negocios cuestionables",
> para repartirle a las nuevas empresas que se asienten en el país "un
> permisito por aquí", "una concesión por allá", etc.  En este mundo la
> plata habla, y mientras más actores haya en un negocio, más
> oportunidades hay de que se den situaciones corrompibles.

Hmmm.... me arrinconaste con esa. Pero tenés razón, la estructura no 
cambiará, por lo menos no a raiz del TLC.
Y que tal plantear que el Estado se tenga que modernizar por presiones 
económicas? En el siglo pasado las guerras obligaron a países a 
reaccionar: Japón, Vietnam, etc. Tal vez la economía sea el nuevo 
transformador de sociedades. Es solo una idea al aire.

> 
> Sí estoy de acuerdo en que reducir el tamaño del Estado es una manera
> de disminuir la corrupción, pero eso es independiente del TLC.
> Podemos trabajar en disminuir el Estado, pero eso no se está
> haciendo, porque los esfuerzos están enfocados en aprobar un TLC que
> no garantiza, por sí mismo, la reducción del Estado.  Estoy
> firmemente convencido que un TLC desigual, como el que se propone,
> con un Estado tan grande, lo que va a hacer es incentivar la
> corrupción, en vez de disminuirla.

Ves? Exactamente ese es uno de los puntos que el gobierno actual debería 
aclarar, pero no lo hace. Sin embargo, creo que ningún gobierno en los 
próximos 20 años va a poder decir algo al respecto, porque es muy 
difícil hacerlo solos y en 4 años.

> 
> Sobre el punto 2, me parece que es una excelente idea, pero más bien
> se hace más difícil y no más fácil con el TLC.  Cómo haríamos para
> cobrarle más impuestos "anticorrupción" por darles un nombre a las
> empresas transnacionales en un marco de TLC y apertura.  No podrían
> argumentar estas empresas que estamos violentando los principios del
> libre comercio si les aumentamos sus impuestos?  

Otra pregunta de tarea. El problema es que a quién le preguntamos? Don 
Juan Manuel Villasuso va a decir que sí, Alberto Trejos va a decir que no.
Por otro lado, podríamos mantener la estructura actual de impuestos. Si 
empresas más grandes vienen, pues se puede recaudar más. El problema es 
que de no aprobarse el TLC, los grandes contribuyentes sean muy pocos.

Ahora, otra pregunta: que sería más fácil, renegociar la estructura de 
impuestos o renegociar todo el TLC? Yo creo que lo primero.

Y si, como proponés,
> le cobramos los impuestos a empresas nacionales, no las estamos
> poniendo en desventaja frente a las transnacionales?  

No, porque otros factores como el costo de vida, el acceso a servicios, 
etc. es mejor en CR.

Por ejemplo, los salarios que se les pagan a los profesionales en 
E.E.U.U. es un impuesto altísimo para ellos. Cosas como seguros 
dentales, planes 401K, etc. golpean fuerte a las empresas de E.E.U.U.

Será eso libre comercio? Será beneficioso para el país y para las empresas
> nacionales?.  Creo firmemente que sin TLC tenemos la potestad de
> decidir variar nuestro esquema de impuestos para financiar un plan de
> control de la corrupción, pero si se aprueba el TLC, no estoy seguro
> de que esto sería legal.  

Ocupamos un debate al respecto con pesos pesados en comercio 
internacional. Lástima que los que se hacen se desvían del tema o son 
defendidos por gente muy flojita.

  > El punto 3 es más gris, como dirías vos.  Es cierto que, hasta un
> cierto nivel, las mordidas comunes, y los "favorcitos" a los compas
> son menos comunes en varias empresas transnacionales que en sector
> público costarricense, aunque hay que hacer la salvedad de que
> tampoco es que en TODAS las empresas transnacionales no se dan estos
> actos de corrupción.  Pero hasta ahí te acepto que podría haber un
> cierto cambio cultural positivo, si se logra que la mordida no se vea
> como una solución común, sino como un acto censurable.  La cosa
> cambia muchísimo si nos vamos al alto nivel de las empresas, porque
> en EEUU se dan tantos, o más, escándalos de corrupción de alto nivel
> como en cualquier otro lado.  Que no se nos olvide ENRON,
> Halliburton, Worldcom, Exxon, etc.  

Pero esa es una ventaja nuestra: a Costa Rica llegan los niveles de las 
organizaciones que no son tan corruptos. Estoy seguro que con muy pocas 
excepciones, todas las juntas directivas y altas esferas de las empresas 
son tremendamente corruptas. Hace poco en HP se destapó un caso de 
corrupción grave, pero eso nunca se reflejó en CR. Aprovechemos lo bueno 
que nos pueden enseñar estas empresas y no lo malo. De hecho, como dije 
antes, el valor de las transnacionales es enseñar a los ticos a hacer 
las cosas bien. Después nos toca volar solos.

> Incluso en Costa Rica, los
> escándalos de corrupción involucran no sólo a funcionarios públicos,
> sino a funcionarios de empresas transnacionales, o de empresas
> privadas nacionales. Entonces tampoco es que la cultura gringa es un
> ejemplo de anticorrupción.  

Al contrario, me parece más corrupta que la nuestra -por lo menos 
empresarialmente hablando-. Pero tampoco es que nos vamos a transformar 
en gringos. De nuevo, aprendamos lo bueno y desechemos lo malo. Eso sí 
lo podemos hacer cada uno de nosotros.

> Los países con los índices
> de corrupción más bajos del mundo son Finlandia y Dinamarca, pero
> actualmente estamos discutiendo el TLC con EEUU, no con Finlandia o
> Dinamarca.  

Aquí tengo una pregunta y tal vez yo mismo pueda buscar la respuesta, 
pero si alguien se la sabe, por favor nos dice: cómo vería la Unión 
Europea el rechazar el TLC con E.E.U.U.? No pensarán que somos unos 
juega'e vivos incómodos y hasta luego negociaciones?
Me gusta pensar que el TLC con E.E.U.U. es el primer paso, pero no la 
meta final.

> sino de denunciar el clima de desesperación por
> aprobar el tratado que se observa en el texto de la carta.  No es una
> pregunta para Kevin Casas en particular, sino para todo el gobierno
> en general.  Por qué tanta desesperación por aprobar el Tratado?  

Bueno, para mí eso no era un secreto. El gobierno está deseperado porque 
su plan de gobierno se basa en la aprobación del TLC. Además, siento que 
varios sectores del NO los obligaron a caer tan bajo. El error del 
gobierno y de Kevin Casas fue reaccionar con el hígado y no con la cabeza.

Me
> gustaría pensar que es porque lo consideran vital para el país, y no
> porque a alguien muy importante se le cae un negocio muy gordo si
> este no se aprueba, pero la verdad no estoy seguro, y la campaña del
> SÍ no ha hecho nada por convencerme de la pureza de sus 
> intenciones...

Tenés toda la razón.

> Cuando empezaba la lista de mamincho, con puros
> "Responder a todos", allá por el año 2000 en que Miguel Angel
> Rodríguez era presidente, escribí un párrafo muy parecido a este
> último, pero cuestionándome, en ese entonces, si no habría un negocio
> muy gordo detrás del "Combo del ICE"...En aquel momento no tenía
> elementos de juicio para sospechar nada, sólo una intuición...Pasaron
> 6 años y resulta que esa espinita que yo sentía sí tenía algún
> asidero en la realidad...Hoy les digo, el gobierno de Arias me tiene,
> desde su campaña de reelección, con una espinita de desconfianza
> clavada...De todo corazón espero no estar en el 2013 leyendo en los
> periódicos que otra vez tenía razón con la espinita...
> 

O no será que quedamos traumados con lo del Combo? Aquí yo pienso igual 
que Luis Carlos: que de 10 millones disponibles se roben 5, pero que 
inviertan los otros 5 en cosas buenas.

Digamos que Slim le va a pagar un montón de plata a Arias por abrir 
telecomunicaciones. Bueno, diay, que cólera y todo, pero por lo menos yo 
puedo aprovechar la apertura para explotar nuevos mercados. De nuevo, 
uno de los escenarios malos es esperar que con el TLC todo nos caiga del 
cielo. El problema en este momento es que no solo roban la plata, sino 
que no proveen una plataforma para que gente emprendedora surja. El no 
aprobar el TLC me parece que mantiene este esquema.

> " Al final, mi punto es que entre menos cosas le dejemos al gobierno
> y a instituciones ineficientes, mejor.  "
> 
> Con ese punto estoy totalmente de acuerdo.

Podríamos ir haciendo un manifiesto de los puntos en los que estamos de 
acuerdo. Así podríamos saber qué hacer después del referendum.

> 
> No veo por qué no podemos, aún sin TLC, trabajar por la reducción del
> Estado, la eliminación de la corrupción, y una apertura controlada de
> los mercados.  Hablás de que hay muy poca gente comprometida, pero la
> gente que hay es la misma, con o sin TLC.  Las personas que hay son
> las que tenemos que trabajar, con o sin TLC.

Ah, sí, pero el estímulo económico es una motivación más fuerte que el 
estímulo moral.

Si en algunos años sale un tico y monta una empresa muy exitosa a nivel 
mundial, otros ticos van a querer seguirlo. Si logramos que esas 
personas tengan el modelo solidario metido en el alma, el desarrollo 
está a la vuelta de la esquina.

Saludos,

Jorge