[M] El inmoral subsidio a los arroceros

[Claudio Zuniga Arroyo]

Ahhh pillín... como sabe que no abriremos el link, mejor ahora lo copia.... por lo menos no salió la foto del $%()"@!!!!!

----- Mensaje original -----
De: JP Zuniga <barvak en gmail.com>
Fecha: Martes, 26 de Octubre de 2010, 11:28 pm
Asunto: [M] El inmoral subsidio a los arroceros
A: lista <mamincho en mamincho.com>

> El inmoral subsidio a los arroceros
 				25 de Octubre de 2010 por Juan Carlos Hidalgo   				 					
> He explicado aquí con anterioridad  cómo en Costa Rica tenemos una clase gobernante que dice preocuparse  por los pobres y por la igualdad social, pero luego implementa todo tipo  de políticas regresivas que mantienen a los pobres en la miseria al  tiempo que enriquecen a unos cuantos. Quizás no hay un ejemplo más  grosero de esta perversa práctica que el inmoral subsidio que reciben  los arroceros vía fijación de precios al consumidor. Veamos:
 
> El precio del arroz es el único que aún  es fijado por el Estado y no  por la malvada mano invisible del mercado. Como enseñarán en alguna  clase de Teoría del Estado en la UCR, si el precio del arroz fuera  dejado “por la libre”, los empresarios lo aumentarían hasta asegurarse  que los más pobres no tengan acceso al grano. En cambio, ya que el  Estado está ahí para velar por los más desposeídos y evitar que el pez  grande se coma al chico, es totalmente justificable y necesario que éste  fije el precio al consumidor. Al final de cuentas, vivimos en un Estado  Social de Derecho, ¿no?
 
> Lamentablemente la realidad es muy distinta a los cuentos de  cenicientas que enseñan en muchas universidades nacionales. Desde la  creación de la Corporación Nacional Arrocera (Conarroz), ese cartel  compuesto por productores e industriales del arroz ha secuestrado a las  autoridades que fijan el precio del grano y se ha garantizado que éste  aumente significativamente por encima de la inflación. Tan sólo en la  administración Arias Sánchez, el subsidio arrocero, es decir, la  diferencia entre el precio que fija el Poder Ejecutivo y el precio que  pagarían los consumidores si se permitiera la libre importación del  grano, aumentó en 650%.
 

  
> Fuente: Asociación de Consumidores Libres con datos de Conarroz y MEIC.
 
> Hoy el consumidor nacional paga ¢734 por el kilo de arroz, mientras  que en un mercado abierto y competitivo pagaría ¢327, es decir, menos de  la mitad. El monto absoluto de este subsidio a los productores de arroz  alcanzará este año la friolera de ¢52.000 millones ($100 millones). Esa  es la cantidad de dinero que los consumidores transferiremos tan solo  este año vía precio a los productores del grano.
 
> Algunos dirán, ¿qué hay de malo con esto? Al final de cuentas vivimos  en un Estado solidario donde los que más tienen comparten su riqueza  con los menos pudientes. El diputado Jorge Gamboa del PAC (un ex  arrocero) defendió en una comisión legislativa este subsidio citando el  artículo 50 de la Constitución Política que establece que “El Estado  procurará… el más adecuado reparto de la riqueza”. El Estado, es decir,  los políticos, están llamados a quitarle a unos para darle a otros de  acuerdo a lo que ellos consideren “adecuado” o “justo”.
 
> El problema radica en que son los más pobres los mayores castigados  con el alto precio artificial del arroz, mientras que unos pocos (y  ricos) arroceros se benefician desproporcionadamente del mismo. Otro Hood Robin  de política pública. El 20% más pobre de la población destina el 8.1%  de su magro presupuesto familiar a la compra de arroz, mientras que el  sector más rico gasta únicamente un 0.5% de sus ingresos en este rubro.  Claramente, un aumento del precio del arroz castiga más las finanzas de  los pobres que de los ricos.
 
> ¿Y adónde va a parar este multimillonario subsidio? A los bolsillos  de unos pocos. El subsidio se distribuye de acuerdo a la cantidad de  arroz producido, de tal forma que los productores más grandes reciben la  mayor tajada. Entre productores grandes y medianos (232 en total) se  repartirán el 90% del subsidio arrocero de ¢52.000 millones de este año.
 
> ¿Es justo que más de un millón de pobres en Costa Rica paguen el  doble por un producto de necesidad básica como el arroz de tal forma que  unos pocos productores se repartan miles de millones de colones? ¿Es  este el Estado solidario que defiende con tanta vehemencia la clase  política? Uno no se sorprende que un esquema como este haya sido  instaurado y magnificado por los gobiernos mercantilistas de derecha del  PLUSC (al final de cuentas el Ingenio Taboga también es productor de  arroz). Lo que sí resulta consternante es la defensa cómplice de la izquierda  los movimientos progresistas  sociales que dicen preocuparse por los  pobres. ¿Cómo es posible que apoyen una política así de regresiva y  nefasta?
 
> No existe otro calificativo para este tipo de política que el de  inmoral. El subsidio arrocero es un claro ejemplo de cómo el Estado le  quita a los que menos tienen para darle a los que más hacen bulla y  presión. Es un recordatorio viviente de que el libre comercio funciona  mejor para los pobres que el proteccionismo agrícola. Y es un caso más  que deja de manifiesto la hipocresía del Estado que al mismo tiempo que  se desgarra las vestiduras en nombre de los pobres, los esquilma para  beneficiar a los bien conectados. Llegó la hora es acabar con esta  inmoralidad.
 				 > _______________________________________________
> Mamincho mailing list
> Mamincho en mamincho.com
> http://mamincho.com/mailman/listinfo/mamincho_mamincho.com
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://mamincho.com/pipermail/mamincho_mamincho.com/attachments/20101027/d65f1f13/attachment.htm>