Coen,<br><br> Vaya lea el capítulo 17 (<a href="http://www.comex.go.cr/acuerdos/comerciales/CAFTA/textofoliado/17.Ambiente/capitulo17.pdf">http://www.comex.go.cr/acuerdos/comerciales/CAFTA/textofoliado/17.Ambiente/capitulo17.pdf

</a>)  Claro, para vos es más fácil meter miedo y decir que con el TLC entrarán juguetes con plomo (por cierto hechos en China, NO en USA) si al Presidente de USA le da la gana. O que ya perdimos la soberanía.  La verdad es que desde el principio has argumentado mal, lo único que se necesita es el visto bueno que cumplimos con lo que prometimos, como la agenda complementaria. Lo que no se puede es hacer leyes que vayan en contra del libre comercio, como dijo Sauma.

Tenemos años con un TLC firmado con Canadá que dice lo mismo con respecto a estos temas y no veo a nadie rasgándose las vestiduras.  Curiosamente si te leyeras "Cuentos Chinos" sabrías que tener una legislación supranacional como la que hay en la Unión Europea, permite a los países pobres desarrollarse porque los inversionistas de los países ricos confían más y los pueblos confían más en la inversión, es decir al derecho y al revés, actualmente si una empresa gringa contamina, y hay un juicio en Costa Rica y con un chorizo ganan el juicio, el pueblo puede ir y demandarlos en USA, donde hacer el chorizo sin duda es más complicado.

<br><br>jp<br><br> <br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/1/07, <b class="gmail_sendername">Enrique Coen</b> <<a href="mailto:ecoena@yahoo.com">ecoena@yahoo.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

>> Por ejemplo, qué pasa si Mattel, o las otras jugueteras de EEUU<br>>> deciden mandar para CR todos los juguetes que han estado rechazando<br>>> en EEUU por sus contenidos inaceptables de plomo (han visto las

<br>>> noticias)?  Digo, aprovechándose de que los controles de CR en esta<br>>> área son menos estrictos que en EEUU.  Entonces CR podría modificar<br>>> sus leyes para poner controles más estrictos en este tema.  Ahhh,

<br>>> pero con el TLC estamos condicionando la aprobación de esos controles<br>>> a la ratificación por parte del Presidente de EEUU.<br><br>>Te entiendo el punto, pero hay otra cosa más importante: los temas de

>salud están por encima del TLC. Y no lo digo yo, lo dice la OMC. Así que >si hay una amenaza a la salud, podemos protegernos. Creo que el punto no quedó lo suficientemente claro.  El ejemplo de Mattel lo puse por ser algo que estaba en las noticias hace poco, pero no me refiero específicamente a cosas de salud, que como bien decís, están cubiertos por la OMS y la OMC.  Me refiero más bien a que, hasta ahora, CR ha tenido la potestad de definir sus leyes, por más radicales que sean, como abolir el ejército, por ejemplo, que es algo que NADIE más ha hecho.  Mi punto es que ahora, si se nos ocurre, por ejemplo, prohibir la importación de Coca Cola, porque da ostreoporosis, o promueve la obesidad, o porque nos caen gordos los osos polares de los anuncios, tenemos que ir a pedirle permiso al Presidente de EEUU.  El pueblo de Costa Rica no puede decidir, porque viola el comercio internacional.  Disclaimer: "yo, Enrique Coen, soy adicto a la Coca Cola, y tomo como 1 litro diario, y soy el primero que armaría un berrinche si pasa esto"...

<br><br><br>>> Esta es, inevitablemente, una elección del PODRÍA SER.<br><br>>Correcto. Pero hay que escoger el "Podría ser" más probable. Pueden<br>>salir muchas cosas mal, pero también pueden salir muchas otras mejor de

>lo que esperamos. No conozco ningún estudio que calcule la probabilidad de los distintos escenarios.  Lo que pasa es que vos sos más optimista, y yo más pesimista, pero la verdad ninguno de los dos tiene números como para ilustrar las probabilidades.

>> Qué dicha que dijiste que no tenemos que dejarnos, porque precisamente, >> mi opinión con respecto al TLC se basa en la convicción de que los >> negociadores ticos "se dejaron" y les metieron goles por todo lado.

<br><br>>Este comentario me parece un poco serruchapiso. Es casi asegurar que los<br>>negociadores eran un poco de corruptos manipulados por Arias o que<br>>mandaron a negociar al primer Juan Vainas que se encontraron. Es como

>criticar a los equipos de futbol: si yo fuera el entrenador, si yo fuera >el delantero... Yo todavía creo que los negociadores hicieron lo que >pudieron dentro de sus posibilidades. No Jorge, el comentario no es "un poco" serruchapisos, es TOTALMENTE serruchapisos.  Y no por un asunto de desconfianza o de corrupción.  Yo conozco personalmente a varios de los negociadores, y ninguno me parece particularmente capaz.  Vos mismo, y varios de los maminchos de esta lista, y ni qué decir de la cantidad de expertos del NO, se hubieran defendido mejor que los negociadores.  A mí realmente me parecen muy chapas los negociadores.  No por corruptos, sino por ingenuos.  Disclaimer #2:  A los que yo he acusado de corruptos es a los hermanos Arias, pero no a los negociadores, ni a los simpatizantes del Sí.

Y si los negociadores eran realmente buenos, e "hicieron lo que pudieron dentro de sus posibilidades", entonces me preocupo todavía más, porque si ese TLC es lo más que podían hacer, quién nos va a defender cuando haya que ponerse los guantes y defender a CR porque como vos decís, no hay que dejarse?

Saludos, Coen. ____________________________________________________________________________________ Be a better Globetrotter. Get better travel answers from someone who knows. Yahoo! Answers - Check it out.

<br><a href="http://answers.yahoo.com/dir/?link=list&sid=396545469">http://answers.yahoo.com/dir/?link=list&sid=396545469</a><br><br>_______________________________________________<br>Mamincho mailing list<br><a href="mailto:Mamincho@mamincho.com">

Mamincho@mamincho.com</a><br><a href="http://mamincho.com/mailman/listinfo/mamincho_mamincho.com">http://mamincho.com/mailman/listinfo/mamincho_mamincho.com</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><a href="http://barvak.blogspot.com/">

http://barvak.blogspot.com/</a> Vote: Sí al TLC, No a al SindiPAC.