[M] El SI tiene una agenda... pero escrita en ingles

[Jorge Sauma]

Enrique,

Enrique Coen wrote:

> Si le entendí bien a Villasuso y a Otto Guevara, lo que dice el
> Tratado es que, las leyes relacionadas con el comercio internacional
> deberán ser ratificadas por el Poder Ejecutivo (a.k.a el presidente)
> de EEUU antes de entrar en vigencia.  Es decir, el presidente de EEUU
> tiene que decir que sí antes de que podamos aplicar la ley.  Si el
> presidente de EEUU no da su aprobación, la ley no puede entrar en
> vigencia.  Según Villasuso, esto es equivalente al poder de veto, y
> Otto Guevara no lo negó.

Hmmm... no sé. Me parece un poco jalado del pelo. Sinceramente, me 
hubiese gustado que le preguntaran eso a Trejos y no a Otto Guevara.

> Lo de la enmienda podría ser una buena opción, pero la enmienda no se
> ha hecho tampoco.  Como elector, y por insistencia del mismo Oscar
> Arias, a mí se me está pidiendo que decida sobre el texto del tratado
> tal y como está, 

Un punto muy válido. Sin embargo, otro problema con mucha gente del NO 
es que no le reconocen nada bueno a este TLC. Proponen botar este e 
iniciar de cero y no creo que eso sea válido. Mejor sería decir "bueno, 
yo lo apruebo si peleamos por enmiendas en estos puntos" -va la pedrada 
para el PAC-. La otra opción también es válida: "arreglemos estos puntos 
y después lo aprobamos". Pero sinceramente no veo la voluntad para 
hacerlo de esta forma. De ninguna de las dos partes.

> Ese ejemplo está bien, porque YA existe en CR una ley que prohibe las
> armas, y estamos claros que el tratado no modifica las leyes
> existentes.  Mi preocupación es más bien por el proceso de aprobación
> de las leyes en el futuro.  Por ejemplo, si CR no tuviera todavía una
> ley contra la importación de armas de guerra, el Presidente de EEUU
> podría negarse a ratificar esa ley, porque limita el comercio
> internacional.  De acuerdo, afortunadamente ya tenemos esa ley para
> el caso de los tanques y las armas, pero el punto es que NO LE
> CORRESPONDE al Presidente de EEUU tomar este tipo de decisiones con
> respecto a CR.

Y por eso es que Costa Rica es diferente del resto de CA. Como lo dijo 
Trejos ayer, si a un estudiante que saca puros 6 y apenas pasa, le 
cambian la nota mínima a 7, lo va a afectar mucho. Pero si el estudiante 
saca solo 9, entonces no le preocupa el cambio.

Y como se aprecia en muchísimos estudios, Costa Rica tiene buenas notas.


> Por ejemplo, qué pasa si Mattel, o las otras jugueteras de EEUU
> deciden mandar para CR todos los juguetes que han estado rechazando
> en EEUU por sus contenidos inaceptables de plomo (han visto las
> noticias)?  Digo, aprovechándose de que los controles de CR en esta
> área son menos estrictos que en EEUU.  Entonces CR podría modificar
> sus leyes para poner controles más estrictos en este tema.  Ahhh,
> pero con el TLC estamos condicionando la aprobación de esos controles
> a la ratificación por parte del Presidente de EEUU.  

Te entiendo el punto, pero hay otra cosa más importante: los temas de 
salud están por encima del TLC. Y no lo digo yo, lo dice la OMC. Así que 
si hay una amenaza a la salud, podemos protegernos.

> Esta es, inevitablemente, una elección del PODRÍA SER. 

Correcto. Pero hay que escoger el "Podría ser" más probable. Pueden 
salir muchas cosas mal, pero también pueden salir muchas otras mejor de 
lo que esperamos.

 > Qué dicha que dijiste que no tenemos que dejarnos, porque precisamente,
> mi opinión con respecto al TLC se basa en la convicción de que los
> negociadores ticos "se dejaron" y les metieron goles por todo lado.

Este comentario me parece un poco serruchapiso. Es casi asegurar que los 
negociadores eran un poco de corruptos manipulados por Arias o que 
mandaron a negociar al primer Juan Vainas que se encontraron. Es como 
criticar a los equipos de futbol: si yo fuera el entrenador, si yo fuera 
el delantero... Yo todavía creo que los negociadores hicieron lo que 
pudieron dentro de sus posibilidades.

Saludos,

Jorge