[M] Por favor, volvamos a lo que importa

[Andrés Morales]

Jorge, en relacion al tema de la corrupción mis breves apuntes:
   
  sobre la premisa expuesta por usted de "Estado pequeño con instituciones solamente como fiscalizadoras"
   
  Para mi los resultados a esperar serian los siguientes:
   
  1. Digamos que se elimina la corrupción burocratica en bajos y medianos niveles.
   
  2. Se magnifica desproporcionadamente la corrupción a altos niveles.
   
  por que?
   
  * porque los que proponen la idea y ponen las reglas, ya lo intentaron una vez. ( combo ice )
   
  * porque los que proponen la idea y ponen las reglas, ya lo intentaron otra vez, ( alcatel, ice, ccss, fishel )
   
  * porque los que proponen la idea (la defienden) y ponen las reglas esta vez, son en gran cantidad abogados, familiares y representantes de las empresas que se van a beneficiar. ( O al menos que nosotros creamos que van a negociar en detrimento de sus empresas o representadas. ).
   
  ENTONCES: aunque su modelo propuesto suena bien en el papel y de eso no tengo objeción ( que se asegure el modelo social, que haya reglamentacion adecuada, etc ) en la REALIDAD, para mi la peor corrupcion es la de las altas esferas ya que son juez y parte.
   
  Ud ve dificil pulir el modelo actual. Yo más bien veo muy dificil dejar en el papel y en la realidad un modelo privatizado donde no haya mediado la corrupción y los intereses de los grandes capitales de este pais.
   
  Y ejemplos como la carta de Casas, que ni el mismo la defiende, solo JP, me ratifican mi punto y me dejan claro que aqui no hay santas palomitas y que lo que antes se llamaba falta de etica y perdida de valores ahora se le denomina "estrategia politica".
   
  ok
   
   
  

Jorge Sauma <jsauma en its.co.cr> wrote:
  Enrique,

Varias cosas con respecto a tu correo.

Pienso que el modelo solidario no está agotado, solamente mal manejado y 
desvirtuado. Eso pasa cuando llega una generación que siempre ha estado 
cobijada por él y no lo sabe valorar realmente. De hecho, ese es uno de 
los principales factores que, yo creo, diferencia CR del resto de países 
de Centroamérica, e incluso de México.

El otro punto que tocás sí es crítico y es el de la corrupción. Y la 
sutil diferencia que mencionás entre los del SI y los del NO, yo creo 
que va encaminada más bien en que los del SI piensan que el TLC puede 
ayudar a combatir la corrupción, mientras los del NO piensan que solo la 
empeorará.

Te propongo el siguiente ejercicio: cada uno expone las razones por las 
que piensa que el SI o el NO ayudará a mejorar el tema de la corrupción. 
Te parece?

Voy primero.

Uno de los problemas principales del gobierno es su tamaño. Hay tanta 
gente y tantas manos manejando el gobierno que aunque la persona más 
honrada y recta llegue a ser presidente, no va a tener las herramientas 
para combatir la corrupción.

Primera solución: reducir el estado y darle un papel más de control que 
de participación. El mejor ejemplo, el INS contra tener una 
Superintendencia de Seguros.

Segunda solución: darle mejores herramientas al estado. Aquí coincido 
con Leonardo Garnier en que para hacer esto hay que invertir, o dicho de 
otra forma, cobrar más impuestos. Se le podrían cobrar a las personas, 
pero es difícil. Mejor que los paguen nuevas empresas. Y mejor si son 
nacionales.

El otro problema es cultural. Yo estoy seguro que el 90% de los 
empleados públicos corruptos, no nacieron así, sino que los hicieron. 
Pero si dejamos entrar empresas con culturas diferentes como P&G, INTEL 
y HP, la cultura irá cambiando. Tal vez no ahora, pero probablemente 
para la siguiente generación.

Ahora, quiero mencionar un punto escabroso y es la definición de 
corrupción. Por ejemplo, voy a sacar el tema del nuevo servicio de 
Licencias y Pasaportes del Gobierno Digital. La empresa en la que 
trabajo está directamente participando con el BCR en este proyecto y les 
puedo asegurar que el nivel de delitos relacionados con licencias y 
pasaportes ha bajado muchísimo. Efectivamente, la corrupción se está 
erradicando en este campo. Y se lo pueden agradecer a Kevin Casas y 
Alicia Avendaño, creadores intelectuales del proyecto. Que paradójico, 
verdad? Entonces, es el señor Casas un corrupto descarado? No lo estoy 
defendiendo y estoy de acuerdo en que debe renunciar, pero quería hacer 
notar que el tema de la corrupción tampoco es blanco o negro. Es muy gris.

Al final, mi punto es que entre menos cosas le dejemos al gobierno y a 
instituciones ineficientes, mejor. Me parece que el TLC y la mayor 
apertura puede crear mecanismos para trasladar estas cosas a 
instituciones que si no mejoran, se mueren.

Por otro lado, podríamos votar por el NO, o más bien, por el "suave un 
momento, paremos los caballos, arreglemos el país y después pensamos en 
un TLC", pero no veo cómo lo podamos hacer. Muy pocas opciones, muy poca 
gente comprometida. Mucha gente metiendo ruido. Lo veo muy, muy difícil.

Saludos,

Jorge



Enrique Coen wrote:
> Hola,
> 
> Primero que nada, felicitar a Jorge por haber revivido la discusión civilizada y de fondo que habíamos perdido. Yo como nunca me puedo quedar callado, necesito participar también, pero no me voy a meter directamente en los intercambios de abajo, sino que quiero resumir algunos puntos de manera más general.
> 
> Desde hace algunos meses, a raíz de un intercambio de correos con LCRR, me dí cuenta de que hay una diferencia fundamental pero sutil entre los maminchos que seriamente están a favor del SÍ, y aquellos que estamos seriamente a favor del NO. Me parece que los maminchos que están a favor del SÍ opinan que el principal problema del país es que el modelo solidario tradicional está agotado, y por eso el TLC representa un ansiado cambio de modelo. Mientras tanto, los que nos oponemos al TLC consideramos que el principal problema no es que el modelo esté agotado, sino la corrupción que nos ha atacado a todos los niveles (desde la Presidencia de la República hasta los sindicatos de JAPDEVA, pasando por los miles de casos que todos conocemos).
> 
> Esta diferencia se pone de manifiesto otra vez en la actitud que toman los partidarios del SÍ y el NO frente a la carta de cuyo nombre no queremos acordarnos, por ejemplo. En la respuesta de Jorge Sauma se hace un llamado precisamente a enfocarnos en lo importante (que es el modelo a seguir), y dejar de lado la discusión sobre la corrupción, que es lo que, si lo hubiéramos manejado más civilizadamente, se podría haber aprovechado de la reacción a la carta.
> 
> Ahora bien, yo quisiera retomar el debate acerca de la corrupción, ya no alrededor de la carta de Kevin Casas, que al fin y al cabo es sólo un ejemplo puntual de un problema mucho más grande. Como partidario del NO, de acuerdo a lo que he venido diciendo anteriormente, estoy firmemente convencido de que el problema principal no es el modelo a seguir, no se trata de decir SÍ o NO al TLC, sino que el principal problema del país es la corrupción, y no podemos dejar de lado sus efectos en cualquiera de los escenarios, sea que gane el SÍ o que gane el NO.
> 
> Desde ese punto de vista, creo que hay que replantearse los cuatro escenarios que plantea Jorge, pero con el componente adicional, y a mi juicio, fundamental, de que tenemos un sistema plagado de corrupción a todos los niveles. 
> 
> " 1. Escenario bueno: se aprueba el TLC. Aprovechamos sus ventajas y nos 
> alistamos para pelear cuando E.E.U.U se quiera aprovechar de nosotros. 
> Nadie dijo que iba a ser fácil. " 
> 
> Añadiendo el componente de corrupción: No sólo no va a ser fácil, sino que mientras sigamos viviendo en un sistema donde "aprovechar las ventajas" se confunde fácilmente con "aprovecharse de las ventajas", no sólo vamos a tener que pelear con EEUU, sino también con el montón de tagarotes nacionales que van a querer aprovecharse de nosotros. Y contra esos quien nos protege? Tenemos varias evidencias de funcionarios corruptos, no sólo en los sindicatos que tanto se mencionan aquí, sino en las más altas esferas gubernamentales. Eso me hace pensar que no hay, en los grupos dominantes, ninguna voluntad política para atacar fuertemente la corrupción, y sin eso, no veo factible aprovechar las ventajas del TLC. 
> 
> 
> " 2. Escenario malo: se aprueba el TLC. Todos nos quedamos esperando que 
> nos caiga trabajo y celulares del cielo y por negligencia y vagabundería 
> E.E.U.U. nos arruina. "
> 
> Añadiendo el componente de la corrupción, este escenario dos es el que representa la situación de México y de la mayor parte de Latinoamérica, donde el TLC lo único que ha provocado es un aumento de la desigualdad social. Y la desigualdad social es precisamente la que da pie para el descontento de los pobres, el aumento en la violencia y la inseguridad, y el nacimiento de los líderes populistas que se aprovechan del resentimiento de los pobres contra los más ricos.
> 
> " 3. Escenario bueno: se rechaza el TLC e inmediatamente se empieza a 
> trabajar para abrir telecomunicaciones (sin TLC), para volver al estado 
> más eficiente, para erradicar los sindicatos corruptos y vagabundos -que 
> no son todos- "
> 
> Este es el único escenario donde Jorge incluye el tema de la corrupción, pero de manera interesante asocia la corrupción específicamente a los sindicatos. Yo añadiría que no se trata sólo de eliminar a los sindicatos corruptos, sino a los funcionarios corruptos de todos los niveles, y de todas las esferas, al menos en el sector público. Eliminar la corrupción en el sector privado es todavía más difícil, que es precisamente lo que me preocupa del escenario 1.
> 
> " 4. Escenario malo: se rechaza el TLC. Nada cambia y seguimos esperando 
> que el gobierno arregle todo. De paso, a Arias se le cae el plan de 
> gobierno, queda muy mal parado y quien sabe quién pueda quedar electo en 
> el 2010. Digamos que Ottón sería la opción menos mala y, sinceramente, 
> su partido también ha demostrado mucha inmadurez política. Y mejor ni 
> pensar en Calderón Fournier....... "
> 
> Añadiendo el componente de corrupción, esta es exactamente la Costa Rica de hoy, con la particularidad de que el PAC ha sostenido como su principio fundamental la lucha contra la corrupción. Yo sé que me van a decir que dentro del PAC también hay muchos corruptos, y hasta el mismo Ottón puede estar embarrado. La diferencia es que el PAC, como partido, repudia públicamente la corrupción, y pone su erradicación como prioridad número uno, entonces siento que sí hay, en términos generales, una voluntad política de atacar la corrupción a todos los niveles, que es lo que no veo en los demás partidos.
> 
> Entonces, Jorge indicaba que los escenarios 1 y 3 eran buenos, pero que el 1 era más factible que el 3, entonces que él va a votar por el SÍ. Esa opinión es perfectamente válida y la respeto. Personalmente, yo considero que, tomando en cuenta la corrupción imperante en el sistema costarricense, la prioridad tiene que ser la erradicación de la corrupción (pero no sólo en los sindicatos), y por eso me parece que el primer paso tiene que ser el escenario 3. Por eso voy a votar por el NO.
> 
> Saludos, Coen.
> 
> 

_______________________________________________
Mamincho mailing list
Mamincho en mamincho.com
http://mamincho.com/mailman/listinfo/mamincho_mamincho.com


       
---------------------------------
Tonight's top picks. What will you watch tonight? Preview the hottest shows on Yahoo! TV.    
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://mamincho.com/pipermail/mamincho_mamincho.com/attachments/20070912/6440e1b8/attachment.htm>